根據兩局頒發的《關于未成年人免遭電子煙的侵害》的通告，嚴禁并禁止未成年人購買及使用電子煙產品。保護未成年人的成長健康，是每一位社會民眾應盡的責任。大家好，這里是只說真話的格物消費。 前幾天，格物群里掀起了一陣關于為什么不應該把電子煙賣給未成年人的辯論。我本人其實看到下面的一些觀點是很驚訝的，想不到這都2021年8月了，我們竟然還在討論“應不應該”的問題，可見普法和執行其實并沒有完全到位。既然有問題，我們就來討論。 堅持可以賣電子煙給未成年方的借口，說來說去也就以下四個： 其一，99%店家依然在賣，暗示罰不責眾； 其二，監管就是騙人的，卷煙從來不抓，只針對電子煙，并不公平，并且監管并沒有落實； 其三，未成年是電子煙消費的主力，不賣未成年人無法生存； 其四，不賣電子煙給未成年他們就抽紙煙，電子煙減害95%，賣給未成年是做善事。 該發言人稱，多數商家實際依然在賣。 該發言人隨后又開始抱怨監管，他表示，卷煙和電子煙監管不公平，電子煙監管落實不到位。 又稱不賣未成年無法生存，房租都賺不回來。 最后，該發言人稱，不賣電子煙給未成年他們就抽紙煙，電子煙減害95%，賣給未成年是做善事，自己是救世主。 格物現已將發言人踢出了群聊。對此，格物回復一下這幾位公開宣揚賣電子煙給未成年的前群友。 第一，“99%店主銷售電子煙給未成年人”純屬不負責任、毫無根據的臆測。我也知道之前監管不到位，行業這樣的亂象或許是存在的，但99%這個數據，您是如何統計出來的？真有法子算出這個數字還賣什么電子煙，統計鬼才不去統計局可惜了。 再者，群中就有多位店主表示自己絕不賣電子煙給未成年人，您又如何有自信覺得天下烏鴉都一般黑，并一開口就是99%？人總是看到、聽到自己想要聽到、看到的東西，個人想法請勿上升整個行業。 第二，處罰向未成年人銷售的行為，監管已經做到一碗水端平。該前群友表示，煙草局宣布沒有一例未成年購買卷煙案例。真的嗎？那為什么我一搜，國家查處向未成年銷售卷煙的新聞也比比皆是呢？ 至于監管落實問題，吳某在被刑拘之前也覺得自己一定沒事，范某偷漏稅之前也認為查不到自己頭上。天網恢恢，疏而不漏，格物提醒，但行正道。 無獨有偶，品牌監管也在行動了，倒不用慶幸還未東窗事發，讓子彈再飛一會。 第三，電子煙門店的生存問題，絕不應該與未成年人掛鉤。按照這個邏輯，滿足了一定條件，人就可以去做違法的事情了？乞丐可以搶劫？股票大跌賠得傾家蕩產的人也可以上街報復社會？ 我以為，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。法律真正的意義正是所有個體在微小的克制和犧牲中換取的整體的自由與公正。國家為我們從業者創造了優渥的創業環境，遵紀守法難道不是最基本的公民行為？ 其次，發現門店銷售比例中竟然是成年人占大多數，難道不應該反省一下自己嗎？為什么吸引不到見了世面的成年顧客，反而吸引來的是未成年？難道不應該反思并改進自己的銷售方式？ 第四，賣電子煙給未成年煙民，絕不是做善事！賣大麻給之前抽海洛因的人是做善事嗎？介紹一個會出軌的男的給被前男友家暴的美女是做善事嗎？裁判解釋給選手扣0.3分是因為中國選手沒有向裁判敬禮，而不是直接把金牌給日本選手是做善事嗎？ 前者確實比后者傷害程度更輕，但傷害輕依然是傷害，錯依然是錯。事物的性質并不會因為程度改變而改變，正如堆再多的石頭在岸上，它也不會變成金子。 綜上，該群友的思維受到了情緒因素的控制，是典型的情緒導向型偽邏輯思維，為了合理化自己違法賣電子煙給未成年人的行為，甚至不惜選擇性無視事實和邏輯。在群里大肆輸出，希望把誰拉下水找一些心理安慰呢？ 然后我們再來聊那個我以為不需要再被討論的問題：為什么不能把電子煙賣給未成年？ 其一，出售電子煙給未成年人違法，違法，違法。不向未成年人銷售電子煙，是所有品牌以及從業者必須遵守的底線。任何時候都不應該為了眼前的利益心存僥幸。這傷害的不只是未成年的健康，更是整個電子煙行業在公眾心中的評價。 其二，為什么違法，或者說，國家為什么要這樣設置這個法案，難道電子煙不是幾乎無害嗎？電子煙的確較香煙來說可以減害95%。吸煙者攝入尼古丁，但又不會吸入一氧化碳和卷煙燃燒時的其他有害物質——這些恰恰是卷煙所含的致命有害物。 但《中國吸煙危害健康報告2020》指出，未成年人的腦部神經還在發育中，過早攝入尼古丁會對其神經系統相關的功能產生影響。 英國的一篇《產前接觸電子煙對嬰兒神經行為的影響:與對照組的比較》的研究也表明，與產前未接觸電子煙的嬰兒相比，接觸電子煙的嬰兒有明顯更多的異常反射。在自我調節和運動成熟方面，接觸電子煙的嬰兒運動成熟能力下降，自我調節能力略有下降。 你難道希望自己的孩子去買電子煙來抽？我們大部分普通人都不希望，所以才有這么一個法律法規，社會公約。 格物希望不用再為大家更新相關信息。